Foreign Affairs: A világ, amit Trump akar - Amerikai hatalom a nacionalizmus új korszakában
Erről írt a Foreign Affairs elemzésében Michael Kimmage akinek a cikkét teljes egészében lefordítottam számotokra. A Foreign Affairs cikkeit általában elrettentő példaként szoktam ide hozni, ez is az!
Erről írt a háttérhatalom szócsöveként ismert Foreign Affairs hasábjain megjelent elemzésében Michael Kimmage akinek a cikkét teljes egészében lefordítottam számotokra. A Foreign Affairs cikkeit általában elrettentő példaként szoktam ide hozni, hogy lássuk, hogyan gondolkodnak a globalista neomarxista elit berkein belül. Ez is ilyen lesz…. (VilagHelyzete)
❗ Ha szeretnétek magyarul is olvasni továbbra is cikkeket elemzéseket, valódi tudásanyagokat, segítsetek kérlek támogatásotokkal az elkészültében!👉
vagy előfizetőként csatlakozzatok az oldalhoz!
A hidegháború végét követő két évtizedben a globalizmus teret nyert a nacionalizmus felett. Ezzel párhuzamosan az egyre összetettebb rendszerek és hálózatok - intézményi, pénzügyi és technológiai - felemelkedése háttérbe szorította az egyén szerepét a politikában.
❗ A 2010-es évek elején azonban mélyreható változás kezdődött. Karizmatikus személyiségek egy csoportja, megtanulva hasznosítani e század eszközeit, újjáélesztette az előző század archetípusait: az erős vezetőt, a nagy nemzetet, a büszke civilizációt.
A váltás vitathatatlanul Oroszországban kezdődött. Vlagyimir Putyin 2012-ben véget vetett annak a rövid kísérletnek, amelynek során kilépett az elnöki székből és négy évet töltött miniszterelnökként, miközben egy engedelmes szövetségese volt az elnök.
Putyin visszatért a csúcsra, és megszilárdította tekintélyét, minden ellenzéket szétzúzott és annak szentelte magát, hogy újjáépítse „az orosz világot”, helyreállítsa a Szovjetunió bukásával elpárolgott nagyhatalmi státuszt és ellenálljon az Egyesült Államok és szövetségesei dominanciájának.
Két évvel később Hszi Csin-ping jutott a csúcsra Kínában. Céljai hasonlóak voltak Putyinéhoz, de sokkal nagyobb léptékűek - és Kína sokkal nagyobb képességekkel rendelkezett.
2014-ben Narendra Modi, az Indiával kapcsolatos hatalmas törekvésekkel rendelkező férfiú befejezte hosszú politikai felemelkedését a miniszterelnöki hivatalba és a hindu nacionalizmust országa uralkodó ideológiájává tette.
Ugyanebben az évben Recep Tayyip Erdogan, aki alig több mint egy évtizedet töltött Törökország keménykezű miniszterelnökeként, Törökország elnöke lett. Erdogan rövid időn belül autokratikus egyszemélyes showműsorrá alakította át országa frakcionált demokratikus együttesét.
E fejlődés talán legkövetkezetesebb pillanata 2016-ban következett be, amikor Donald Trump nyerte el az Egyesült Államok elnöki tisztségét.
Azt ígérte, hogy „újra naggyá teszi Amerikát” és hogy „Amerika az első” - ezek a szlogenek megragadták azt a populista, nacionalista, antiglobalista szellemiséget, amely a Nyugaton belül és kívül már akkor is szivárgott, amikor az Egyesült Államok vezette liberális nemzetközi rend még inkább megerősödött és növekedett.
Trump nem csak egy globális hullámot lovagolt meg. Az Egyesült Államok világban betöltött szerepéről alkotott elképzelése kifejezetten amerikai forrásokból merített, bár kevésbé az 1930-as években tetőző eredeti „America First” mozgalomból, mint inkább az 1950-es évek jobboldali antikommunizmusából.
Egy ideig úgy tűnt, hogy Trump veresége Joe Bidennel szemben a 2020-as elnökválasztási versenyben helyreállást jelez.
Az Egyesült Államok újra felfedezte a hidegháború utáni pozícióját, és készen állt arra, hogy megerősítse a liberális rendet és megállítsa a populista áradatot.
Trump rendkívüli visszatérése nyomán azonban most már valószínűbbnek tűnik,
hogy Biden és nem Trump pedig jelentette a kitérőt.
Trump és a nemzeti nagyság hasonló tribünjei határozzák meg most a globális napirendet.
● Önjelölt erős emberek, akik kevéssé tartják fontosnak a szabályokon alapuló rendszereket, szövetségeket vagy multinacionális fórumokat.
● Az általuk kormányzott országok egykori és jövőbeli dicsőségét ölelik magukhoz, szinte misztikus felhatalmazást szerezve uralmukra.
● Bár programjaik radikális változásokat is magukban foglalhatnak, politikai stratégiáik a konzervativizmusra támaszkodnak, és a liberális, városi, kozmopolita elit feje fölött a hagyományok iránti éhség és a hovatartozás vágya által mozgatott választói rétegeket szólítják meg.
Bizonyos szempontból ezek a vezetők és elképzeléseik a „civilizációk összecsapását” idézik, amelyről Samuel Huntington politológus az 1990-es évek elején azt írta, hogy a hidegháborút követő globális konfliktusokat fogja gerjeszteni.
De ezt gyakran inkább performatív és rugalmas módon teszik, mintsem kategorikusan és túlbuzgón. Ez a civilizációk összecsapása könnyedén: gesztusok sorozata és vezetési stílus, amely
a gazdasági és geopolitikai érdekek feletti versenyt (és együttműködést) keresztes hadjáratot folytató civilizációs államok közötti versengésként alakíthatja át.
Ez a verseny időnként retorikai jellegű, lehetővé téve a vezetők számára, hogy a civilizáció nyelvét és narratíváit használják anélkül, hogy ragaszkodniuk kellene Huntington forgatókönyvéhez vagy az általa megjósolt, némileg leegyszerűsítő megosztottsághoz. (Az ortodox Oroszország az ortodox Ukrajnával áll háborúban, nem pedig a muszlim Törökországgal.)
Donald Trumpot a 2020-as GOP-konvención úgy mutatták be, mint „a nyugati civilizáció testőrét”.
● A Kreml vezetése kidolgozta az Oroszországról mint „civilizációs államról” szóló elképzelést és ezt a kifejezést arra használja, hogy igazolja a Fehéroroszország uralmára és Ukrajna leigázására irányuló erőfeszítéseit.
● A 2024-es demokrácia-csúcstalálkozón Modi a demokráciát „az indiai civilizáció éltető elemeként” jellemezte.
● Egy 2020-as beszédében Erdogan kijelentette, hogy „a mi civilizációnk a hódításé”.
● A Kínai Kommunista Párt Központi Bizottságához intézett 2023-as beszédében Hszi Csin-ping kínai vezető a kínai civilizáció eredetéről szóló nemzeti kutatási projekt erényeit dicsérte, amelyet „az egyetlen nagy, megszakítás nélküli civilizációnak nevezett, amely a mai napig állami formában fennáll”.
Az elkövetkező években az, hogy ezek a vezetők milyen rendet alakítanak ki, nagyban függ majd Trump második ciklusától.
Végül is az USA vezette rend volt az, amely a hidegháborút követően ösztönözte a nemzetek feletti struktúrák kialakulását. Most, hogy az Egyesült Államok csatlakozott a nemzetek huszonegyedik századi táncához, gyakran ő fogja megadni a dallamot. Trump hatalmával a hagyományos bölcsesség Ankarában, Pekingben, Moszkvában, Újdelhiben és Washingtonban (és sok más fővárosban) azt fogja kimondani, hogy nincs egyetlen rendszer és nincs elfogadott szabályrendszer.
Ebben a geopolitikai környezetben a „Nyugat” amúgy is ingatag eszméje még inkább visszaszorul - és következésképpen Európa státusza is, amely a hidegháború utáni korszakban Washington partnere volt a „nyugati világ” képviseletében. Az európai országokat arra kondicionálták, hogy Európában az Egyesült Államok vezető szerepét, Európán kívül pedig egy szabályokon alapuló (nem feltétlenül amerikai évjáratú) rendet várjanak el.
🚨 Ennek az évek óta omladozó rendnek a megerősítése Európára marad, egy laza államszövetségre, amely nem rendelkezik hadsereggel és kevés saját szervezett kemény hatalommal - és amelynek országai a vezetés akut gyengeségének időszakát élik át.
A Trump-kormányzatnak megvan a lehetősége arra, hogy sikerre vigye az évek óta készülő, felülvizsgált nemzetközi rendet. Az Egyesült Államok azonban csak akkor fog boldogulni, ha Washington felismeri a sok egymást keresztező nemzeti törésvonal veszélyét és türelmes és nyitott diplomáciával semlegesíti ezeket a kockázatokat.
Trumpnak és csapatának a konfliktuskezelést az amerikai nagyság előfeltételének kell tekintenie, nem pedig akadályának.
A TRUMPIZMUS VALÓDI GYÖKEREI
Az elemzők gyakran tévesen a két világháború közötti évekre vezetik vissza Trump külpolitikájának eredetét. Amikor az 1930-as években virágzott az eredeti „Amerika az első” mozgalom, az Egyesült Államoknak szerény hadserege volt és nem rendelkezett szuperhatalmi státusszal. Az ‘Amerika az Első’ hívei mindennél jobban szerették volna, ha ez így is marad; igyekeztek elkerülni a konfliktusokat.
Ezzel szemben Trump dédelgeti az Egyesült Államok szuperhatalmi státuszát, ahogy azt második beiktatási beszédében többször is hangsúlyozta.
Biztos, hogy növelni fogja a katonai kiadásokat, és azzal, hogy Grönland és a Panama-csatorna elfoglalásával vagy más módon történő megszerzésével fenyegetőzött, máris bebizonyította, hogy nem fog visszariadni a konfliktusoktól. Trump csökkenteni akarja Washington nemzetközi intézmények iránti elkötelezettségét és szűkíteni az amerikai szövetségek körét, de aligha érdekelt abban, hogy felügyelje az amerikaiak visszavonulását a globális színtérről.
Trump külpolitikájának valódi gyökerei az 1950-es években keresendők. Annak az évtizednek a fellendülő antikommunizmusából erednek, bár nem abból a liberális változatból, amely a demokrácia előmozdítását, a technokrata ügyességet és az erőteljes internacionalizmust csatornázta be, és amelyet Harry Truman, Dwight Eisenhower és John F. Kennedy elnökök a szovjet fenyegetésre adott válaszként támogattak.
❗ Trump víziója az 1950-es évek jobboldali antikommunista mozgalmaiból ered, amelyek a Nyugatot az ellenségeivel állították szembe, vallási motívumokból merítettek és gyanút tápláltak az amerikai liberalizmussal szemben, mivel az túl puha, túl posztnacionális és túl szekuláris ahhoz, hogy megvédje az országot.
Ez a politikai örökség három könyv története. Az első Whittaker Chambers amerikai újságíró, egykori kommunista és szovjet kém, aki végül szakított a párttal, és politikai konzervatív lett, a Witness című könyve.
A Tanú 1952-ben kiáltványt írt az amerikai liberális útitársakról és árulásukról, ami felbátorította a Szovjetuniót. Hasonló látásmód motiválta James Burnhamet, a háború utáni konzervatív külpolitikai gondolkodás legkiemelkedőbb alakját.
A Nyugat öngyilkossága című 1964-es könyvében az amerikai külpolitikai berendezkedést sznobista hűtlenségért és „inkább internacionalista és egyetemes, mint helyi vagy nemzeti elvek” fenntartásáért hibáztatta.
Burnham olyan külpolitikát szorgalmazott, amely „a családra, a közösségre, az egyházra, az országra és - a legtávolabbi ponton - a civilizációra épül - nem a civilizációra általában, hanem erre a történelmileg sajátos civilizációra, amelynek én is tagja vagyok”.
Burnham egyik szellemi utódja egy Pat Buchanan nevű fiatal újságíró volt. Buchanan támogatta Barry Goldwatert az 1964-es elnökválasztáson, Richard Nixon elnök segítője volt, és 1992-ben félelmetes kihívást intézett a hivatalban lévő republikánus elnök, George H. W. Bush ellen.
Buchanan az, akinek az elképzelései a legpontosabban előrevetítik a Trump-korszakot.
Buchanan 2002-ben publikálta A Nyugat halála című könyvét, amelyben megállapította, hogy „a szegény fehérek jobbra mozdulnak” és azt állította, hogy „a globális kapitalista és az igazi konzervatív Káin és Ábel”.
A könyv címe ellenére Buchanan némi reményt táplált a Nyugat számára (az ő „mi és ők” értelmében) és bízott a globalizmus közelgő összeomlásában.
„Mivel ez az elitek projektje, és mivel az építészei ismeretlenek és nem szeretett emberek” - írta - »a globalizmus a hazafiság Nagy Korallzátonyán fog összeomlani«.
Trump ezt az évtizedes konzervatív hagyományt nem ilyen alakok tanulmányozásával, hanem ösztönösen és kampánykörúti rögtönzéssel sajátította el.
Chambershez, Burnhamhez és Buchananhez, a hatalomba szerelmes kívülállókhoz hasonlóan Trump is élvezi az ikonoklasztikát és a szakítást, a status quo felforgatására törekszik, és irtózik a liberális elitektől és a külpolitikai szakértőktől.
Trump valószínűtlennek tűnhet ezeknek az embereknek és az általuk formált mozgalmaknak az örököseként, amelyeket keresztény moralizmus és időnként elitizmus lőtt át.
De ő ravaszul és sikeresen nem a nyugati kulturális és civilizációs erények kifinomult példaképének, hanem ezek legkeményebb védelmezőjének állította be magát a külső és belső ellenségekkel szemben.
A REVIZIONISTÁK
Trumpot az univerzalista internacionalizmussal szembeni ellenszenve Putyinhoz, Hszihez, Modihoz és Erdoganhoz sorolja. Ez az öt vezető osztozik a külpolitikai korlátok megbecsülésében és abban, hogy idegesen képtelenek megállni a helyükön. Mindannyian változást sürgetnek, miközben bizonyos, maguk által meghatározott paraméterek között mozognak.
Putyin nem próbálja orosszá alakítani a Közel-Keletet. Hszi nem próbálja Kína képére formálni Afrikát, Latin-Amerikát vagy a Közel-Keletet. Modi nem próbál külföldön helyettesítő proxy Indiát építeni. Erdogan pedig nem kényszeríti Iránt vagy az arab világot arra, hogy törökösebb legyen. ❌
Trumpot sem érdekli az amerikanizálás mint külpolitikai program. Az amerikai kivételesség érzése elválasztja az Egyesült Államokat az eredendően nem amerikai külvilágtól.❌
A revizionizmus együtt tud létezni a globális rendszerépítés e kollektív kerülésével és a nemzetközi rend elvékonyodásával.
● Hszi számára a történelem és a kínai hatalom - nem pedig az ENSZ Alapokmánya vagy Washington preferenciái - az igazi döntőbírák Tajvan státuszát illetően, mert Kína az, amit ő annak mond.
● Bár India nem egy olyan globális gyújtópont mellett helyezkedik el, mint Tajvan, továbbra is pereskedik a Kínával és Pakisztánnal fennálló határairól, amelyek India 1947-es függetlenné válása óta megoldatlanok.
India ott ér véget, ahol Modi azt mondja, hogy véget ér.
● Erdogan revizionizmusa szó szerint értendőbb. Azerbajdzsáni szövetségesei előnyére Törökország nem tárgyalásokkal, hanem katonai erővel segítette elő, hogy Azerbajdzsán kiűzze az örményeket a vitatott Hegyi-Karabah területéről.
Törökország NATO-szövetségi tagsága, amely a demokrácia és a határok sérthetetlensége melletti hivatalos elkötelezettséggel jár, nem állt Erdogan útjába.
Törökország katonai jelenlétet is kialakított Szíriában. Ez nem egészen az Oszmán Birodalom újjáalakulása. Erdogan célja nem az, hogy a szíriai területeket örökre megtartsa. De Törökország dél-kaukázusi és közel-keleti katonai-politikai projektjei történelmi visszhangot keltenek Erdogan számára. Törökország nagyságának bizonyítékai, azt mutatják, hogy Törökország ott lesz, ahol Erdogan szerint lennie kell.
A revizionizmus e növekvő áradata közepette Oroszország Ukrajna elleni háborúja a központi történet.
Az orosz „nagyság” nevében cselekvő és egy olyan ország élén álló Putyin beszédei hemzsegnek a történelmi utalásoktól, amelynek a szemében nincs vége.
Szergej Lavrov, az orosz külügyminiszter egyszer azzal okoskodott, hogy
Putyin legközelebbi tanácsadói „Rettegett Iván, Nagy Péter és Nagy Katalin”.
❗ Putyint azonban nem a múlt, hanem a jövő foglalkoztatja igazán.
Oroszország 2022-es inváziója olyan geopolitikai fordulópont volt, mint amilyennek a világ 1914-ben, 1939-ben és 1989-ben volt tanúja. Putyin háborút indított Ukrajna felosztásáért vagy gyarmatosításáért.
Az inváziót arra szánta, hogy precedenst teremtsen, amely hasonló háborúkat igazolna más színtereken is, és esetleg más szereplőket (köztük Kínát) is felizgatná a bomlasztó katonai vállalkozások lehetőségeire. Putyin átírta a szabályokat, és nem hagyta abba: bármennyire is rosszul sikerült Oroszország számára az invázió, nem eredményezte Oroszország globális elszigetelődését. Putyin újraszabályozta a nagyszabású háború, mint a területi hódítás eszközének gondolatát. Ezt Európában tette, amely egykor a szabályokon alapuló nemzetközi rend megtestesítője volt.
A mai konfliktusok a civilizációk összecsapását jelentik.
Az ukrajnai háború azonban aligha jelenti a nemzetközi diplomácia halálát. Bizonyos értelemben a háború beindította azt. Például a BRICS-csoport, amely hivatalosan Kínát, Indiát és Oroszországot (Brazíliával, Dél-Afrikával és más nem nyugati országokkal együtt) köti össze, nagyobb és vitathatatlanul összetartóbb lett. A másik oldalon Ukrajna támogatóinak koalíciója jóval több lett, mint transzatlanti. Ide tartozik Ausztrália, Japán, Új-Zéland, Szingapúr és Dél-Korea.
A multilateralizmus él és virul, csak nem mindenre kiterjedő.
Ebben a kaleidoszkópszerű geopolitikai tájban a kapcsolatok proteikusak és összetettek.
● Putyin és Xi partnerséget építettek ki, de nem egészen szövetséget.
● Hszinek nincs oka arra, hogy utánozza Putyin vakmerő szakítását Európával és az Egyesült Államokkal. Annak ellenére, hogy Oroszország és Törökország riválisok, legalább a közel-keleti és a dél-kaukázusi fellépéseikben tudnak összhangot teremteni.
● India aggódva tekint Kínára.
● És bár egyes elemzők Kínát, Iránt, Észak-Koreát és Oroszországot „tengelyként” jellemzik, ezek négy, egymástól mélységesen különböző ország, amelyek érdekei és világnézetei gyakran eltérnek egymástól.
Ezen országok külpolitikája a történelmet és az egyediséget hangsúlyozza, valamint azt az elképzelést, hogy a karizmatikus vezetőknek hősiesen kell védelmezniük az orosz, kínai, indiai vagy török érdekeket. Ez ellentétes a konvergenciájukkal, és megnehezíti számukra, hogy stabil tengelyeket alakítsanak ki. Egy tengely koordinációt igényel, míg az ezen országok közötti kölcsönhatás képlékeny, tranzakciós és személyiségvezérelt. Itt semmi sem fekete-fehér, semmi sincs kőbe vésve, semmi sem tárgyalhatatlan.
💠 Ez a miliő tökéletesen illik Trumphoz. Őt nem korlátozzák túlzottan a vallási és kulturálisan meghatározott törésvonalak.
💠 Gyakran előnyben részesíti az egyéneket a kormányokkal szemben, és a személyes kapcsolatokat a hivatalos szövetségekkel szemben.
Bár Németország az Egyesült Államok NATO-szövetségese, Oroszország pedig örökös ellenfele, Trump az első ciklusában összecsapott Angela Merkel német kancellárral, és tisztelettel bánt Putyinnal. Trump leginkább azokkal az országokkal birkózik, amelyek a Nyugaton belül fekszenek. Ha Huntington megélte volna ezt, zavarba ejtőnek találta volna.
A HÁBORÚ VÍZIÓJA
Trump első ciklusában a nemzetközi táj meglehetősen nyugodt volt. Nem voltak nagyobb háborúk. Úgy tűnt, hogy Oroszországot sikerült megfékezni Ukrajnában. Úgy tűnt, hogy a Közel-Kelet a viszonylagos stabilitás időszakába lép, amit részben a Trump-kormányzat által kötött Ábrahámi Megállapodások, a regionális rendet erősíteni hivatott egy sor megállapodás is elősegített. Kína elrettenthetőnek tűnt Tajvanon; soha nem került a közelébe annak, hogy megszállja azt.
Trump pedig tettekben, ha szavakban nem is mindig, de tipikus republikánus elnökként viselkedett. Növelte az Egyesült Államok védelmi kötelezettségvállalásait Európában, két új országot fogadott be a NATO-ba. Nem kötött alkut Oroszországgal. Keményen beszélt Kínáról, és előnyökért manőverezett a Közel-Keleten.
🔥 Ma azonban Európában súlyos háború dúl, a Közel-Keleten zűrzavar uralkodik és a régi nemzetközi rendszer romokban hever.
❗ A tényezők összefolyása katasztrófához vezethet: a szabályok és határok további erodálódása, a kiszámíthatatlan vezetők és a közösségi médiában zajló gyors kommunikáció által felturbózott, eltérő nemzeti-nagyhatalmi vállalkozások összeütközése, valamint a közepes és kisebb államok növekvő kétségbeesése, amelyek nehezményezik a nagyhatalmak ellenőrizetlen előjogait és veszélyeztetve érzik magukat a nemzetközi anarchia következményeitől.
🔴 Ukrajnában nagyobb a valószínűsége egy katasztrófa kitörésének, mint Tajvanon vagy a Közel-Keleten, mert a világháború és a nukleáris háború lehetősége Ukrajnában a legnagyobb.
A határok sérthetetlensége még a szabályokon alapuló rendben sem volt soha abszolút - különösen nem az Oroszországgal szomszédos országok határai.
De a hidegháború vége óta Európa és az Egyesült Államok továbbra is elkötelezett a területi szuverenitás elve mellett.
Az Ukrajnába való hatalmas befektetésük az európai biztonságról alkotott sajátos elképzelésüknek tesz tanúbizonyságot:
ha a határokat erőszakkal meg lehetne változtatni, akkor Európa, ahol a határok oly gyakran váltottak ki ellenszenvet, teljes háborúba süllyedne.
A béke Európában csak akkor lehetséges, ha a határokat nem lehet könnyen megváltoztatni.
Első ciklusában Trump hangsúlyozta a területi szuverenitás fontosságát és azt ígérte, hogy „nagy, gyönyörű falat” épít az Egyesült Államok és Mexikó határa mentén.
De ebben az első ciklusban Trumpnak nem kellett megküzdenie egy nagyobb háborúval Európában. És most már világos, hogy a határok szentségébe vetett hite elsősorban az Egyesült Államok határaira vonatkozik.
Kínának és Indiának mindeközben fenntartásai vannak Oroszország háborújával kapcsolatban, de Brazíliával, a Fülöp-szigetekkel és sok más regionális hatalommal együtt messzemenő döntést hoztak arról, hogy megtartják kapcsolataikat Oroszországgal, még akkor is, amikor Putyin Ukrajna elpusztításán fáradozik.
Az ukrán szuverenitás lényegtelen ezeknek a „semleges” országoknak, jelentéktelen a Putyin vezette stabil Oroszország értékéhez és a folyamatos energia- és fegyverüzletek értékéhez képest.
Ezek az országok talán alábecsülik az orosz revizionizmus elfogadásának kockázatait, ami nem a stabilitáshoz, hanem egy szélesebb körű háborúhoz vezethet.
🚨 Egy feldarabolt vagy legyőzött Ukrajna látványa megrémítené Ukrajna szomszédait.
Észtország, Lettország, Litvánia és Lengyelország olyan NATO-tagok, amelyek a NATO kölcsönös védelemre vonatkozó 5. cikkely szerinti kötelezettségvállalásában bíznak.
Az 5. cikkelyt azonban az Egyesült Államok jegyzi - és az Egyesült Államok messze van. Ha Lengyelország és a balti köztársaságok arra a következtetésre jutnának, hogy Ukrajna olyan vereség küszöbén áll, amely veszélyeztetné saját szuverenitásukat, akkor talán úgy döntenének, hogy közvetlenül csatlakoznak a harchoz. Oroszország válaszul talán rájuk vinné a háborút.
Hasonló kimenetelű lehet egy Washington, a nyugat-európai országok és Moszkva közötti nagy alku, amely a háborút orosz feltételek mellett fejezi be, de radikalizáló hatást gyakorol Ukrajna szomszédaira. Egyrészt az orosz agressziótól, másrészt szövetségeseik cserbenhagyásától tartva támadásba lendülhetnek. Még ha az Egyesült Államok egy egész Európára kiterjedő háború közepette az oldalvonalon maradna is, Franciaország, Németország és az Egyesült Királyság valószínűleg nem maradna semleges.
Ha az ukrajnai háború ilyen módon kiszélesedne, annak kimenetele nagyban befolyásolná Trump és Putyin hírnevét.
A hiúság érvényesülne, mint oly gyakran a nemzetközi ügyekben. Ahogy Putyin nem engedheti meg magának, hogy elveszítsen egy ukrajnai háborút, úgy Trump sem engedheti meg magának, hogy „elveszítse” Európát. Az Egyesült Államok európai katonai jelenlétéből származó jólét és hatalmi kivetítés elherdálása bármelyik amerikai elnök számára megalázó lenne. Az eszkaláció pszichológiai ösztönzői erősek lennének. És egy erősen személyeskedő nemzetközi rendszerben, különösen a fegyelmezetlen digitális diplomácia által felkavart rendszerben egy ilyen dinamika máshol is érvényesülhet. Ellenségeskedést válthat ki Kína és India között, vagy Oroszország és Törökország között.
A BÉKE VÍZIÓJA
A legrosszabb forgatókönyvek mellett gondoljuk végig, hogy Trump második ciklusa hogyan javíthatna a romló nemzetközi helyzeten.
A Pekinggel és Moszkvával fenntartott munkás amerikai kapcsolatok, a washingtoni diplomácia fürge megközelítése és egy kis stratégiai szerencse kombinációja nem feltétlenül vezetne nagy áttörésekhez, de jobb status quo-t eredményezhetne. Nem az ukrajnai háború végét, hanem annak intenzitásának csökkentését. Nem a tajvani dilemma megoldása, hanem olyan védőkorlátok, amelyek megakadályozzák egy nagyobb háború kirobbanását az Indo-csendes-óceáni térségben. Nem az izraeli-palesztin konfliktus megoldása, hanem az Egyesült Államok valamiféle enyhülése a meggyengült Iránnal, és egy életképes kormány felemelkedése Szíriában.
Trump talán nem lesz minősíthetetlen béketeremtő, de segíthet egy kevésbé háborús világ bevezetésében.
Biden és elődei, Barack Obama és George W. Bush alatt Oroszországnak és Kínának szisztematikus washingtoni nyomással kellett megbirkóznia. Moszkva és Peking részben önszántukból, részben pedig azért, mert nem voltak demokráciák, kívül állt a liberális nemzetközi rend keretein. Az orosz és kínai vezetők eltúlozták ezt a nyomást, mintha a rendszerváltás tényleges amerikai politika lenne, de nem tévedtek, amikor észrevették, hogy Washington a politikai pluralizmust, a polgári szabadságjogokat és a hatalmi ágak szétválasztását részesíti előnyben.
Most, hogy Trump ismét hivatalban van, ez a nyomás eloszlott. Az oroszországi és kínai kormányok formája nem foglalkoztatja Trumpot, akinek az országépítés fontos és a rendszerváltás abszolút elutasítása. Bár a feszültségforrások megmaradnak, az általános légkör kevésbé lesz feszült, és több diplomáciai eszmecsere válhat lehetővé. Több lehet az adok-kapok a Peking-Moszkva-Washington háromszögben, több engedmény apró pontokon, és nagyobb nyitottság a tárgyalásokra és a bizalomépítő intézkedésekre a háborús és vitás övezetekben.
Ha Trump és csapata gyakorolni tudja, a rugalmas diplomácia - az állandó feszültségek és a gördülő konfliktusok ügyes kezelése - nagy hasznot hozhat.
Trump a legkevésbé wilsoni elnök maga Woodrow Wilson óta. Nem tud mit kezdeni a nemzetközi együttműködés átfogó struktúráival, mint az ENSZ vagy az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet.
Ehelyett ő és tanácsadói, különösen azok, akik a technológiai világból származnak, talán egy start-up mentalitásával közelítenék meg a globális színpadot, egy most alakult és talán hamarosan megszűnő, de a pillanatnyi körülményekre gyorsan és kreatívan reagálni képes vállalatéval.
Ukrajna korai teszt lesz.
Az elhamarkodott békekötés helyett a Trump-kormányzatnak az ukrán szuverenitás védelmére kellene összpontosítania, amit Putyin soha nem fog elfogadni.
Ha hagyjuk, hogy Oroszország csorbítsa Ukrajna szuverenitását, az talán a stabilitás látszatát kelti, de háborút hozhat magával.
A látszatbéke helyett Washingtonnak segítenie kellene Ukrajnának meghatározni az Oroszországgal való kapcsolat szabályait, és e szabályok révén a háborút fokozatosan minimalizálni lehetne. Az Egyesült Államok ekkor képes lenne felosztani az Oroszországgal való kapcsolatait, ahogyan azt a Szovjetunióval tette a hidegháború alatt, egyetértve abban, hogy nem értünk egyet Ukrajnával kapcsolatban, miközben lehetséges egyetértési pontokat keresünk a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása, a fegyverzetellenőrzés, az éghajlatváltozás, a világjárványok, a terrorizmus elleni küzdelem, az Északi-sarkvidék és az űrkutatás terén.
Az Oroszországgal való konfliktus feldarabolása egy alapvető amerikai érdeket szolgálna, amely Trump számára kedves: az Egyesült Államok és Oroszország közötti nukleáris összecsapás megakadályozását.
Biden, nem pedig Trump jelentette a kitérőt.
A spontán diplomáciai stílus megkönnyítheti a stratégiai szerencsére való cselekvést. Az 1989-es európai forradalmak jó példát szolgáltatnak erre. A kommunizmus felbomlását és a Szovjetunió összeomlását néha az amerikai tervezés mesterfogásaként értelmezték.
Pedig a berlini fal leomlásának abban az évben vajmi kevés köze volt az amerikai stratégiához, és a szovjet szétesésre az amerikai kormányzat sem számított: az egész a véletlen és a szerencse műve volt.
George H. W. Bush elnök nemzetbiztonsági csapata nem abban volt kiváló, hogy megjósolja vagy irányítsa az eseményeket, hanem abban, hogy reagáljon rájuk, ne tegyen túl sokat (a Szovjetunió ellenében) és ne tegyen túl keveset (hagyja, hogy az egyesült Németország kicsússzon a NATO-ból).
Ebben a szellemben a Trump-kormányzatnak készen kell állnia arra, hogy megragadja a pillanatot. Ahhoz, hogy a lehető legtöbbet hozza ki az útjába kerülő lehetőségekből, nem szabad beleragadnia a rendszerbe és a struktúrába.
A szerencsés szünetek kihasználása azonban nemcsak felkészültséget, hanem mozgékonyságot is igényel.
Ebben a tekintetben az Egyesült Államoknak két nagy előnye van.
Az első a szövetségi hálózata, amely nagymértékben megnöveli Washington befolyását és mozgásterét.
A második az amerikai gazdasági államvezetés gyakorlata, amely kiterjeszti az Egyesült Államok piacokhoz és kritikus erőforrásokhoz való hozzáférését, vonzza a külső befektetéseket, és fenntartja az amerikai pénzügyi rendszert a világgazdaság központi csomópontjaként.
A protekcionizmusnak és a kényszerítő gazdaságpolitikának megvan a maga helye, de ezeket alá kell rendelni az amerikai jólét szélesebb, optimistább jövőképének, amely a régi szövetségeseket és partnereket részesíti előnyben.
A világrendre vonatkozó szokásos leírások egyike sem alkalmazható többé: a nemzetközi rendszer nem egypólusú, nem kétpólusú és nem is többpólusú.
De még egy stabil struktúra nélküli világban is felhasználhatja a Trump-kormányzat az amerikai hatalmat, a szövetségeket és a gazdasági államvezetést a feszültségek enyhítésére, a konfliktusok minimalizálására és a kis és nagy országok közötti együttműködés alapvonalának megteremtésére.
Ez szolgálhatja Trump azon kívánságát, hogy az Egyesült Államok jobban járjon második ciklusa végén, mint az elején.
Írta: MICHAEL KIMMAGE a Wilson Központ Kennan Intézetének igazgatója és a The Abandonment of the West - The History of an Idea in American Foreign Policy (A Nyugat feladása - Egy eszme története az amerikai külpolitikában) című könyv szerzője.
A teljes cikket fordította és szerkesztette, képekkel, linkekkel kiegészítette: A VilagHelyzete alapító szerkesztő újságírója
❗ Ha szeretnétek magyarul is olvasni továbbra is cikkeket elemzéseket, valódi tudásanyagokat, segítsetek kérlek támogatásotokkal az elkészültében!👉
vagy előfizetőként csatlakozzatok az oldalhoz!
Mikor meghallgattam Pat Buchanan eloadasat Edison , New Jersey-ben akkor ert engem egy
csodalatos dolog . Ott allt a szelen egy 35 ev koruli no. Ugy ereztem hogy valahonnan ismerem . Mielott elhagytam a termet megkerdeztem az egyik rendezot hogy ki az a holgy . Azt mondta hogy Szasa Rakoczy a'Spot Light' revisionista ujsagiroja . Akkor neztem megegyszer ra es a dobbenet
rendult meg bennem . Mindannyian ismerjuk Manyoki Adam II Rakoczy Ferenc festmenyet .
A holgy a Nagysagos fejedelem tokeletes masa volt . A hatalmas hullamzo gesztenye barna hajjal egyutt . Nem hinnem hogy a jelenlegi Magyar vilag tudna vele mit kezdeni a teljes szajtatason kivul . Csak ugy mint en .