Peking és Moszkva vezetheti a visszavágást a világ többi részének diktáló Nyugati hegemóniával szemben
A világ országai a történelem tanulságát használhatják fel a Nyugat hegemón hatalmának kiherélésére.
Peking és Moszkva vezetheti a visszavágást a világ többi részének diktáló Nyugati hegemóniával szemben
A világ országai a történelem tanulságát használhatják fel a Nyugat hegemón hatalmának kiherélésére.
Erről írt egy nagyon részletes elemzést Ivan Timofejev, a Valdai Klub programigazgatója és Oroszország egyik vezető külpolitikai szakértője, amit teljes egészében lefordítottam számotokra.
https://www.alternativhirek.com/2022/08/peking-es-moszkva-vezetheti.html
Az egykori Aranyhorda és sok más birodalom tapasztalatai azt mutatják, hogy az irányelvek értelmüket vesztik, ha azon játékosok száma kritikussá válik, akik már figyelmen kívül hagyják azokat. Így, bár a mai nyugati hegemónia még mindig nagymértékben megőrizte az irányítást, az olyan jelentős szereplők, mint Oroszország és Kína ellenállása fokozatosan alááshatja dominanciáját.
A modern szankciópolitika bizonyos mértékig az Aranyhorda irányítási gyakorlatára emlékeztet.
Ennek egyik eleme a direktívák - a kán által az alattvalói és vazallusai számára kiadott parancsok, utasítások és engedélyek - rendszere volt.
Jól emlékszünk a történelemkönyvekből az uralkodási elvekre, azaz a kán engedélyére, hogy az orosz fejedelmek ezt vagy azt a földet birtokolhassák. A papságnak is adtak ki parancsokat, amelyekben mentesítették őket az adók alól, vagy más kiváltságokat biztosítottak számukra.
Ezek voltak a birodalmi politika eszközei, amelyek formalizálták a kán döntéseit a tőle függő uralkodókkal vagy intézményekkel szemben. Határon átnyúló jellege volt, azaz egy alárendelt, de idegen terület kormányzásának eszköze volt. Egyrészt a kán birtokában volt, másrészt különálló állami egység volt.
A történészek is lejegyezték többször a Horda örökségének hatását a Moszkva köré épülő központosított állam kialakulására.
George Vernadsky történész rámutatott erre a hatásra.
Úgy tűnik, van értelme a Horda gyakorlatát kifejezetten Oroszországgal kapcsolatban tárgyalni, rámutatva politikájának "ázsiai" jellegére, despotizmusának történetére és a hatalom túlzott koncentrációjára.
Egy ilyen narratíva évszázadok óta így vagy úgy, de kialakult Oroszország nyugati szomszédai körében. Néhány birodalmi gyakorlat azonban egyetemesnek tűnik. Ezek ma az Egyesült Államok politikájában és bizonyos mértékig az EU politikájában is megfigyelhetők.
Oroszország maga sokat veszített birodalmi örökségéből, és még inkább nemzetállammá vált, mint nyugati riválisai. Ez persze nem zárja ki, hogy a jövőben bizonyos körülmények között átmenetet képezzen a birodalmi szerveződéshez.
A mai USA és EU birodalomként való jellemzése két kockázatot rejt magában.
Az intellektuális kockázat a múltbeli birodalmak és a modern politikai formák közötti nyilvánvaló különbségekkel kapcsolatos. Sok tekintetben egyszerűen nem hasonlíthatók össze. A modern iparosodott tömegdemokráciák és a mongolok elnyomó és gazdaságilag primitív birodalmának egyenlővé tétele egyesek részéről ellenérzést, mások részéről pedig leereszkedő mosolyt vált ki. A normatív kockázatot maguk az amerikai és nyugat-európai identitások határozzák meg. Minden különbségük ellenére a politikai intézményeik szabad megszervezésébe vetett hitük határozza meg őket, amely kizárja az erőszakos kényszerítést.
Politikai közösségeik önkéntesen szerveződnek, ellentétben a múlt birodalmaival, amelyeket erőszakkal és kényszerrel irányítottak.
Az amerikai és a nyugat-európai identitás az általuk létrehozott politikai szervezet felsőbbrendűségének eszméjén alapul.
Szerinted így van? - Mondd el Te is!
Ez tűnik a legigazságosabbnak a jogok egyenlősége, valamint a polgárok szabadsága szempontjából a társadalmi szerződésen belül.
Az az identitás jellemzi őket, hogy vannak "jelentős mások is" , de ők mind a múltbeli despotizmushoz tartoznak, vagy pedig van néhány modern állam, amelyekről úgy gondolják, hogy autokráciák. Ezek közé tartozik mindenekelőtt Oroszország és Kína.
A kapitalizmus és a piac felsőbbrendűsége szintén része a nyugati identitásnak. Ezzel szemben állnak a nem szabad gazdaságok, amelyekben az állam kulcsfontosságú és irányító szerepet játszik.
Normatív szempontból az USA-t és az EU-t birodalomnak nevezni szinte politikai provokáció lenne.Mégis indokoltnak tűnik egy ilyen kísérlet, annál is inkább, mert bizonyos intellektuális vívmányok állnak mögötte.
Emlékezzünk például Michael Hardt és Antonio Negri "Birodalom" című művére. A kísérlet két feltételezésen alapul.
1. Az első az, hogy a kortárs nemzetközi kapcsolatokban az egyenlőtlenség és a hierarchia a hatalmi, gazdasági és emberi képességek különbségei miatt továbbra is fennáll.
2. A második, hogy az önkéntes szerveződés nem zárja ki a kényszert és az uralmat. A politika puhasága a múlt birodalmaihoz képest aligha jelenti önmagában a kényszer és az uralom hiányát.
Elérhető a VilagHelyzete nyári extra száma 645 oldalon! A "Háttérhatalom Nagy Könyve" címmel
📖 ● A HÁTTÉRHATALOM "NAGY KÖNYVE"●
Ráadásul az egyes államok demokratikus felépítése nem zárja ki a kényszerítő kapcsolatokat sem egymás között, nemhogy más államokkal szemben.
A 20. században az USA valóban képes volt egy egyedülálló nemzetközi közösséget létrehozni, amelyet "puha birodalomnak" nevezhetnénk.
Magjában kétségtelenül tartalmazta az erő és a kényszerítés eszközét. Ezt a második világháború eredménye alakította ki, amelyben az USA - szövetségeseivel együtt - legyőzött, majd megszállt számos jelentős államot (Olaszországot, Németországot és Japánt).
Az USA gazdasági, technikai és pénzügyi fölénye azonban sokkal fontosabbnak bizonyult. Amerika lett a háború utáni Nyugat-Európa és Japán újjáépítésének legfontosabb forrása, amelyek később jelentős gazdasági szereplőkké váltak.
Az USA nemhogy nem akadályozta fejlődésüket, hanem még hasznot is húzott belőle. A Szovjetunióval vívott hidegháború alatt kialakult egy euroatlanti közösségi rendszer, amelyben az USA mind katonailag, mind gazdaságilag dominált, elkerülve a túlzott ellenőrzést és kényszerítést. Ezzel szemben a Szovjetuniónak a kelet-európai szövetségeseihez fűződő kapcsolataira ez a diktátum volt jellemző, a szovjet gazdasági bázis jelentősen kisebbnek bizonyult, mint az USA és nyugat-európai szövetségeseié.
A hidegháború alatt a nyugati és a keleti blokkok közötti különbségek lehetővé tették, hogy a kényszer jelenlétét ideológiai szinten lekicsinyeljék az előbbiek soraiban és eltúlozzák az utóbbiak soraiban.
A Star Wars című filmeposz az 1980-as évek végén a tömegfogyasztás egyfajta archetípusává vált, amely a két rendszer közötti különbségeket illusztrálta.
A hidegháborúban aratott győzelem és a szovjet blokk összeomlása tekinthető az amerikai "puha birodalom" kialakulása kicsúcsosodásának, a 20. század végén és a 21. század elején lendületet vett globalizáció pedig a csúcspontjának.
Magában Nyugat-Európában is kialakult egy "puha birodalom", amely alapvetően különbözött az USA-tól, de szorosan kapcsolódott hozzá.
Ez nem a katonai és politikai kényszerítésen alapult. A gazdasági integráció alapján létrejött EU létrehozta saját "univerzumát", amely a tagok által önkéntesen elfogadott közös normákon és játékszabályokon alapult.
Idővel azonban az "európai projekt" kezdett politikai elemet is kapni. Mostanáig elhanyagolható politikai-katonai szereplőként a NATO junior partnere maradt.
A normák, a szabályok és a bürokrácia ereje azonban - az EU-n belül és gazdasági befolyása körüli pályán - az erő alkalmazásánál nem kevésbé hatékony hatalmi és kényszerítő viszonyt biztosít.
Az USA továbbra is a világ pénzügyi vezetője marad. Az amerikai dollár kényelmes és hatékony eszköze a nemzetközi fizetéseknek. Az EU jelentős piac, és az euró is kiemelkedő szerepet játszik a nemzetközi pénzügyekben.
Természetesen a nyugati "birodalmak" humanizmusának és "puhaságának" megvoltak a határai.
Ahol az erő alkalmazása lehetséges volt, ott azt elég keményen alkalmazták. Jugoszlávia és Irak tapasztalatai megmutatták ezt.
Irán esetében azonban minden agresszió sokkal nagyobb veszteségek kilátásba helyezését jelentette. A gazdasági intézkedések alkalmazásának volt értelme, mint olcsóbb, de meglehetősen romboló hatalmi technológiának.
A gazdasági szankciók a mai "puha birodalmak" egyik kulcsfontosságú hatalmi technológiájának tekinthetők.
Alkalmazásukban az USA messze elmarad a világ többi részétől, bár az EU is alkalmazza őket, és az Egyesült Királyság a Brexit után bevezette őket önálló külpolitikai rendszerébe.
A dollárban történő elszámolások globalizációja lehetővé teszi az amerikai pénzügyi hatóságok számára, hogy világszerte figyelemmel kísérjék a tranzakciókat és korlátozzák azokat ott, ahol azok ütköznek Washington politikai érdekeivel.
Egy globális gazdaságban és egy USA-központú pénzügyi rendszerben az amerikai szankciók blokkolása valószínűleg jelentős veszteségeket vagy akár összeomlást jelent egy bármilyen nemzetközi tevékenységet folytató nagyvállalat számára.
A rendszerszinten fontos exportőrök elleni blokkoló szankciók hatalmas gazdasági károkat okozhatnak az egyes gazdaságokban, amint azt az Irán, Venezuela és Oroszország elleni szankciók tapasztalatai jól mutatják.
A másodlagos szankciók, valamint az amerikai előírások megsértéséért kiszabott pénzbírságok és büntetőjogi szankciók alkalmazása a származási országtól függetlenül fegyelmezte a vállalkozásokat.
A kínai hatóságok például elítélik az amerikai szankciókat, de a kínai vállalatok kénytelenek figyelembe venni azokat és általában elkerülik azok megsértését, mert félnek a pénzügyi veszteségektől és az amerikai piac elvesztésétől.
2022 februárjáig az orosz nagyvállalatok is óvatosak voltak, hogy ne sértsék meg az amerikai szankciós rendszereket, annak ellenére, hogy a hivatalos Moszkva ellenezte azok alkalmazását és maga Oroszország is számos korlátozó intézkedés hatálya alatt állt. A nyugat-európai vállalkozásokat keményen sújtották az amerikai szankciók és a brüsszeli morgolódás ellenére betartják az amerikai előírásokat.
Az EU maga is aktívan fejleszti a korlátozó intézkedések eszköztárát.
A mai szankciópolitika az irányelvek kibocsátásának gyakorlatát is újjászületésre készteti. Az USA pénzügyminisztériuma az egyik vagy másik területre vonatkozó korlátozások előírásával például általános engedélyt adhat ki, amely bizonyos tranzakciókat engedélyez. Hasonló engedélyek az uniós politikában is lehetségesek. Két közelmúltbeli példa illusztrálja a szabályok gyakorlatát az Oroszországgal való kapcsolatokban.
Az első példa az élelmiszerexport helyzete
Formálisan az USA nem rendelt el embargót az orosz gabona, műtrágya és mezőgazdasági termékek kivitelére. Ugyanakkor számos orosz agrárgazdasági eszköz került blokkoló szankciók alá. Az ukrajnai katonai konfliktus kirobbanását követően Moszkva ellen bevezetett kiterjedt pénzügyi és gazdasági szankciók közepette a másodlagos szankcióktól és büntetésektől tartva a külföldi bankok megtagadták az orosz beszállítóktól származó exporttal kapcsolatos tranzakciók lebonyolítását.
A hajózási társaságok hasonló okokból szintén megtagadták az orosz termékek szállítását. Az ukrán élelmiszerexportnak az ellenségeskedések, az emelkedő élelmiszerárak, az aszály és más tényezők miatti nehézségeivel együtt az orosz szállítások korlátozása súlyos globális következményekkel fenyegetett. A válasz az amerikai pénzügyminisztérium "címkéje" volt, amely az orosz élelmiszerekkel való kereskedelemre vonatkozó általános engedélyt jelentette.
A második példa az a helyzet, amikor Litvánia megpróbálta megakadályozni a Kalinyingrádi területre irányuló orosz tranzit egy részét.
Az uniós szankciók számos orosz áru behozatalát, szállítását és átadását tiltják. Ennek ürügyén blokkolták ezek tranzitját litván területen keresztül. Ebben az esetben a Brüsszel által kiadott irányelvben kifejtették, hogy a szankciók nem vonatkoznak ezen áruk vasúti tranzitjára.
A szankciós cunami kapcsán Oroszországnak a régi jó gyakorlatot, a tiltások és szabályok alkalmazását kell majd szembesítenie, felidézve a Horda tapasztalatait.
Irányelveket fognak kiadni ott, ahol a szankciók kezdeményezőinek érdekei ezt megkívánják.
Ezeket a "viselkedés megváltoztatásáért" járó jutalomként is kiadhatják. Végső soron a mai szankciópolitikai doktrínában a "magatartásváltozás" az egyik fő cél.
Következésképpen Oroszország vagy továbbra is az irányelvekre támaszkodik, vagy olyan feltételeket teremt, amelyekben a külföldi korlátozások megkerülhetők.
A fent említett élelmiszerexport esetében ez magában foglalhatja az orosz exportfogyasztókkal való pénzügyi elszámolások nyugati ellenőrzéstől független rendszerét és Oroszország saját kereskedelmi flottájának felgyorsított kiépítését. A kalinyingrádi tranzit tekintetében ez az orosz enklávéba irányuló tengeri szállítás fejlesztését jelentené. Ezek az intézkedések beruházásokat és politikai akaratot igényelnek. Az alternatíva a mások szabályaitól való függés, amelyeket ma kiadhatnak, holnap pedig elvehetnek.
Az Aranyhorda és sok más birodalom tapasztalatai azt mutatják, hogy az irányelvek értelmüket vesztik, amikor a játékosok tömege, akik figyelmen kívül hagyják őket, eléri a kritikus tömeget.
A nyugati "puha birodalmak" még mindig nagy biztonsági tartalékkal rendelkeznek. De az Oroszországhoz hasonló nagy szereplők ellenállása fokozatosan alááshatja dominanciájukat.
Kína bevonása még nagyobb kihívás elé állítaná a puha birodalmakat. Kína politikája rendkívül óvatos lesz, de a Donald Trump amerikai elnöksége idején Kínát ért gazdasági támadás tapasztalatai már most arra kényszerítik Pekinget, hogy intézkedéseket hozzon a gazdasági szuverenitás és a biztosítási mechanizmusok biztosítására az elkerülhetetlen eszkaláció esetére.
Eddig Kína elviselte a nagyvállalatai számára kiadott irányelveket, doktrínákat és korlátozásokat. A kérdés azonban az, hogy meddig tart ez a beletörődés?
Az eredeti cikk címe: Ivan Timofeev: Beijing and Moscow can lead a kickback against the West dictating to the rest of the world
A teljes cikket fordította és szerkesztette: VilagHelyzete
Két fontos kérdésben kérném a véleményeteket!
Elérhető a VilagHelyzete nyári extra száma 645 oldalon! A "Háttérhatalom Nagy Könyve" címmel