Hogyan lett mindenből nemzetbiztonsági kérdés és hogyan lett a nemzetbiztonság a minden! - Foreign Affairs teljes cikke magyarul
Erről írt nagyon részletes elemzést Daniel W. Drezner a Foreign Affairs augusztus 12-i cikkében, amit teljes egészében lefordítottam számotokra!
Hogyan lett mindenből nemzetbiztonsági kérdés és hogyan lett a nemzetbiztonság a minden!
Erről írt nagyon részletes elemzést Daniel W. Drezner a Foreign Affairs augusztus 12-i cikkében, amit teljes egészében lefordítottam számotokra és kapcsolódó linkekkel, képekkel is kiegészítettem! (VilagHelyzete)
❗ Ha szeretnétek magyarul is olvasni továbbra is cikkeket elemzéseket, valódi tudásanyagokat, segítsetek kérlek támogatásotokkal az elkészültében!👉
Az amerikai politikában, ha valamit "nemzetbiztonsági ügynek" neveznek, az automatikusan felértékelődik. A külpolitikai megfigyelők nyelvén a nemzetbiztonsági kérdések, mint például a tömegpusztító fegyverek szabályozása, "magas politikát" jelentenek, míg más kérdések, mint például az emberi jogok, "alacsony politikát".
Természetesen nem mindenki ért egyet abban, hogy mely kérdések tartoznak a nemzetbiztonsági kérdések közé.
A nemzetbiztonság amerikai meghatározása viszont az idők során erősen ingadozott.
A kifejezést George Washington és Alexander Hamilton is használta a forradalom idején, anélkül, hogy pontosan definiálták volna.
A hidegháború kezdetén a szövetségi kormány az 1947-es nemzetbiztonsági törvény elfogadása után jelentősen kibővítette a vödör méretét, de ez a törvény soha nem határozta meg magát a fogalmat.
Ahogy a Moszkvával szembeni feszültségek az 1960-as évek végén enyhültek, a nemzetbiztonság köre némileg szűkülni kezdett, de ennek akkor lett vége, amikor az 1973-as olajembargó új félelmeket váltott ki az energiabiztonsággal kapcsolatban.
Az 1980-as években a definíció kibővült, amíg a hidegháború véget nem ért.
A Szovjetunió 1991-es összeomlása és a 2001. szeptember 11-i támadások közötti években - egy olyan korszakban, amelyben az Egyesült Államoknak úgy tűnt, hogy kevés közvetlen riválisa van - még a biztonsággal foglalkozó tudósok is nehezen tudták meghatározni a nemzetbiztonság fogalmát.
Nem meglepő módon nem tudtak konszenzusra jutni. Az ezt követő "terrorizmus elleni háború" óta azonban a nemzetbiztonsági vödör egy vályúvá nőtt.
🚨 A klímaváltozástól és a zsarolóvírusoktól kezdve az egyéni védőfelszereléseken át a kritikus ásványkincsekig és a mesterséges intelligenciáig ma már minden nemzetbiztonsági kérdés.
Igaz, hogy a gazdasági globalizáció és a gyors technológiai változások megnövelték az Egyesült Államokat fenyegető nem hagyományos fenyegetések számát.
➕ Úgy tűnik azonban, hogy egyfajta racsnis hatás is működik, amelynek során a külpolitikai intézményrendszer új dolgokkal bővíti a nemzetbiztonság területét anélkül, hogy a régiektől megszabadulna.
A világpolitikai problémák ritkán halnak meg; a legjobb esetben is csak nagyon lassan apadnak.
❗ Az újabb válságok sürgős figyelmet követelnek. A háttérbe szorult kérdések, ha nem foglalkoznak velük, elkerülhetetlenül a sor elejére kerülnek. A politikai vállalkozók a politikai palettán azt szeretnék, ha a kormányzat, a kongresszus tagjai és az amerikai külpolitika más alakítói nemzetbiztonsági prioritásnak minősítenék a problémájukat, abban a reményben, hogy így több figyelmet és forrást kapnak.
Az amerikai populisták és nacionalisták hajlamosak mindent nemzetbiztonsági fenyegetésnek tekinteni és ezt nem szégyellnek kimondani.
A Heritage Foundation 2025-ös projektje például, amelyet egy második Trump-kormányzat tervezetének tekintenek, ha Donald Trump megnyeri az idei választásokat, mind a hazai big tech, mind az olyan külföldi cégek, mint a TikTok potenciális nemzetbiztonsági fenyegetésként való szabályozására szólít fel.
Az ilyen politikai érdekek és strukturális ösztönzők folyamatos jelenléte miatt a külpolitikai establishment nemzetbiztonsági kérdéseinek listája könnyen bővülhet és ritkán szűkülhet.
De ha mindent nemzetbiztonsági kérdésként definiálnak, akkor semmi sem igazából nemzetbiztonsági prioritás.
❗ Ha a politikai döntéshozók nem folytatnak megfontoltabb vitát arról, hogy mi az, ami nemzetbiztonsági kérdés, és mi nem az, Washington azt kockáztatja, hogy erőforrásait túlságosan szétszórja a kérdések túl széles skálájára.
Ez növeli annak valószínűségét, hogy nem veszik észre az Egyesült Államok biztonságát és védelmét fenyegető valódi veszélyt. ❌
Akárki is lesz jövő januárban az elnöki hivatalt betöltő személy, a nemzetbiztonság fogalmának megfelelőbbé tétele érdekében az első elveken kell gondolkodnia.
Ellenkező esetben a politikai döntéshozók azt kockáztatják, hogy abba a sémába esnek, hogy mindent megpróbálnak megtenni, biztosítva ezzel, hogy semmit sem fognak jól csinálni.
SZEMANTIKAI DZSUNGEL
Elméletileg a nemzetbiztonságot könnyű lenne meghatározni.
🔴 Az Egyesült Államok számára minden olyan rosszindulatú transznacionális fenyegetés vagy felemelkedő hatalom, amely közvetlenül veszélyezteti az Egyesült Államok szuverenitását vagy fennmaradását, jogos nemzetbiztonsági aggályt jelent.
Az erős külföldi hadseregek nyilvánvalóan hatással vannak a nemzetbiztonságra, de más fenyegetések is. A kikötők, az energiaerőművek és más sebezhető gazdasági infrastruktúrák nemzetbiztonsági aggályokat vethetnek fel; ugyanígy az éghajlatváltozás is, amely például a part menti nagyvárosok, például Miami és New York gazdaságát fenyegeti. Vannak azonban olyan fontos közpolitikai kérdések is, amelyek kívül esnek ezeken a paramétereken.
⛔ Bármilyen hangosan kiabáljanak is egyes amerikaiak, sem a transzneműek jogainak támogatása, sem a kritikai fajelmélet betiltása nem nemzetbiztonsági kérdés.
A gyakorlatban az amerikaiak mindig is nehezen tudták korlátozni a nemzetbiztonságról alkotott elképzeléseiket. George Washington első, a kongresszushoz intézett, az Unió helyzetéről szóló üzenete ígéretes kezdetet jelentett.
Alig említette a fiatal köztársaságot fenyegető külső veszélyeket. Ehelyett felvázolta elméletét arról, hogy az Egyesült Államok hogyan tudna elrettenteni minden fenyegetést. Hangsúlyozta, hogy a katonáknak, tiszteknek és diplomatáknak tisztességes bért kell fizetni és el kell látni őket a munkájukhoz szükséges anyagiakkal.
"A háborúra való felkészülés a béke megőrzésének egyik leghatékonyabb eszköze" - magyarázta.
A George Washington által ebben a beszédben közvetített intelmek sok külpolitikai szakértő számára ismerősek; kevésbé ismert viszont, amit második, az Unió helyzetéről szóló beszédében mondott.
Ebben az üzenetben Washington a "súlyosbodott provokációk" kiterjedt listáját sorolta fel,
megemlítve az indián törzseket, amelyek "újbóli készséggel és nagyobb hatásfokkal újították fel erőszakos cselekedeteiket",
valamint "Európa nyugtalan helyzetét,
és különösen a nagy tengeri hatalmak kritikus helyzetét".
Mindazonáltal, miután az Egyesült Államok átfogta a kontinenst és két óceán választotta el a többi nagyhatalomtól, földrajzi távolsága korlátozta a fenyegetéseket, amelyekkel szembenézett.
Arnold Wolfers tudós úgy jellemezte ezt a korszakot, az 1820 és 1900 közötti időszakot, mint
"egy olyan időszakot, amikor az Egyesült Államok politikája megengedhette magának,
hogy elsősorban a külföldi befektetések
vagy a saját állampolgárai piacainak védelmével foglalkozzon".
A világpolitikában a problémák ritkán halnak meg; a legjobb esetben is csak nagyon lassan apadnak.
Ahogy az Egyesült Államok a huszadik század első felében nagy világhatalomként kezdett érvényesülni, a külpolitikai diskurzusban váltakozott az a meggyőződés, hogy az országnak csapatokat kell küldenie a tengerentúlra a terjeszkedő amerikai érdekek védelmében és az a meggyőződés, hogy az Amerika Első az Izolacionizmus-t követő álláspontja a legjobb módja a béke megőrzésének.
De csak a hidegháború kitörésével ivódott be a "nemzetbiztonság" kifejezés az amerikai politikai diskurzusba.
Az 1947-es nemzetbiztonsági törvény, amely többek között létrehozta a Központi Hírszerző Ügynökséget (CIA) és felállította a Nemzetbiztonsági Tanácsot, hozta létre a ma létező biztonsági struktúrát.
ℹ Az átfogó szovjet fenyegetés felismerése ösztönözte kutatóközpontok, agytrösztök és egyetemi programok egész sorának létrehozását, amelyek a nemzetbiztonság tanulmányozásának szentelték magukat.
Wolfers előrelátóan megjegyezte, hogy
amikor az olyan kifejezések, mint a "nemzetbiztonság" népszerűsödnek, "már nem biztos, hogy különböző emberek számára ugyanazt jelentik".
Sőt, írta: "lehet, hogy egyáltalán nincs is pontos jelentésük".
Az 1950-es években és az 1960-as évek elején a szovjet fenyegetéssel kapcsolatos konszenzus eloszlatta az aggodalmak egy részét.
De a vietnami háború idején Robert McNamara védelmi miniszter már arra figyelmeztette a közvéleményt, hogy
az amerikai tisztviselők "eltévedtek a szemantikai dzsungelben" a nemzetbiztonsági kérdésekben, összekeverve a nemzetbiztonságot a szigorúan katonai kérdésekkel, például a fegyverek beszerzésével.
A hidegháború végével és a Szovjetunió felbomlásával várható volt, hogy a nemzetbiztonsági kosár a katonai költségvetés nagyságával együtt zsugorodik.
Ennek azonban éppen az ellenkezője történt❗️
📍 Nézzük meg a nemzetbiztonsági stratégia történetét, az aktuális fenyegetésekről szóló jelentését, amelyet az elnöknek évente kellene átadnia a Kongresszusnak, bár a gyakorlatban általában ritkábban adják ki.
📉 Az 1990 utáni jelentések áttekintése azt mutatja, hogy a minősített aggodalmak száma folyamatosan bővül:
energiabiztonság, nukleáris fegyverek elterjedése, kábítószer-kereskedelem és terrorizmus, sok más mellett.
9/11 után a tendencia csak felgyorsult, a politikusok és a döntéshozók egyre nagyobb hangsúlyt fektetnek a nemzetbiztonságra és az azt állítólagosan befolyásoló dolgok számára.
A járványmegelőzés e század első évtizedében jelent meg, és azóta is ott van.
Az elmúlt évtizedben Kína felemelkedése Oroszország revanchista törekvéseivel kombinálva arra késztette az első Trump-kormányzatot és a Biden-kormányzatot, hogy a nemzetbiztonsági stratégiai dokumentumokban a "nagyhatalmi versengésre" hivatkozzanak.
🔷 E fenyegetések felvételének okai megalapozottak voltak. De amikor ezeket felvették, a dokumentumok soha nem csökkentették a korábbi aggodalmak hangsúlyát.
A 2017-es változatban szerepel egy olyan ígéret, hogy "nagyobb erőforrásokat fordítanak a transznacionális bűnszervezetek felszámolására".
A 2022-es dokumentum szerint
"a globális élelmiszerbiztonság folyamatos éberséget és fellépést követel minden kormánytól" és azt állítja, hogy
az Egyesült Államok "a teljes élelmezési rendszereken keresztül fog dolgozni, hogy a termesztéstől a fogyasztásig minden lépést figyelembe vegyen". És így tovább.
Az amerikai elnököknek az Unió helyzetéről szóló beszédeiben is hasonló mintázat jelenik meg.
A hidegháború vége óta az elnökök rendszeresen arra használják az éves beszédet, hogy az Egyesült Államokat fenyegető új veszélyeket azonosítsák, vagy legalábbis azok hatókörét kiterjesszék.
Kezdetben a terrorizmus, a nukleáris fegyverek elterjedése és a lator államok voltak a központi témák; végül más nemzetbiztonsági aggályok, például az éghajlatváltozás és a kiberbiztonság is bekúsztak.
Még akkor is, amikor az elnökök elismerték, hogy az Egyesült Államok nemzetbiztonsága erős, igyekeztek a sürgősség érzetét közvetíteni az amerikai nép felé.
"Nincs közvetlen fenyegetés, de van ellenségünk" - érvelt Bill Clinton elnök 1997-ben. "Korunk ellensége a tétlenség".
9/11 után az elnökök és biztonsági stratégáik egy fenyegetésekkel körülvett nemzetről beszéltek.
"A nemzetbiztonság határai mindenhol lehetnek" - magyarázta Philip Zelikow, George W. Bush elnök 2002-es stratégiájának egyik kidolgozója és hozzátette:
"A biztonságpolitika bel- és külpolitikai részekre való felosztása felbomlóban van".
Az elmúlt évtizedben a nemzetbiztonság definíciója még inkább kibővült.
Az ENSZ korábbi főtitkára, Kofi Annan "útlevél nélküli problémáknak" nevezte azokat a problémákat, amelyeket nem határolnak be határok, mint például a kiberbiztonság és az éghajlatváltozás.
Az új technológiák arra késztették a külpolitikai gondolkodókat, hogy új helyeken keressenek.
➕ A hadseregek korábban csak a szárazföldi, tengeri és légi fenyegetésekre összpontosítottak, de ebben az évszázadban a kibertér és a világűr a konfliktusok komplex terepévé vált.
➕ A mesterséges intelligencia és a kvantumszámítástechnika ma már kritikus technológiák, ezért nemzetbiztonsági prioritássá váltak.
➕ A "kritikus ásványi anyagok" listája is folyamatosan bővül, mivel az éghajlatváltozás és a fosszilis tüzelőanyagokról való átállás kielégíthetetlen globális keresletet teremt az akkumulátorokhoz és más tiszta energiaforrásokhoz szükséges ritkaföldfémek iránt.
Az egymást követő amerikai kormányok az országból kiinduló vagy az országon belül játszódó fenyegetésekkel is kiegészültek.
A belföldi szélsőségek először 2010-ben jelentek meg a nemzeti biztonsági stratégiában.
A Trump-kormányzat nemzeti vészhelyzetet hirdetett az Egyesült Államok déli határán, a kábítószer, a bűnbandák és a migránsok növekvő beáramlására hivatkozva.
A Biden-kormányzat nemzeti vészhelyzetet hirdetett a kritikus ellátási láncokhoz, például a kobalthoz kapcsolódóan, a kulcsfontosságú termelési technológiák “near-shoring” céljával.
Külön-külön vizsgálva ezen aggodalmak mindegyikét hihető, hogy nemzetbiztonsági prioritásként lehetne azonosítani.
🔴 A probléma az, hogy a végrehajtó hatalom azáltal, hogy szüntelenül halmozza az ilyen kiemelkedő fontosságú aggodalmakat, egyre inkább értelmetlenné tette a fogalmat.
EGYRE TÖBB PRIORITÁS
Ha egy nemzetbiztonsági fenyegetést egyszer már megállapítottak, a kormányzat ritkán csökkenti a prioritásokat, de a Szovjetunió összeomlása tanulságos kivételt képez.
⛔ A hidegháború vége után az amerikai döntéshozók már nem tekintették Moszkvát elsődleges aggodalomra okot adónak és Oroszország eltűnt a nemzetbiztonsági stratégiai dokumentumokból.
A kongresszus elkezdte kizárni Oroszországot a hidegháború korabeli törvényekből, például az úgynevezett Jackson-Vanik módosításból, amely korlátozta a kereskedelmet azokkal a nem piacgazdaságokkal, amelyek nem tartották tiszteletben az emberi jogokat.
💣 Aztán Oroszország Vlagyimir Putyin elnök vezetésével ismét fenyegetéssé vált.
Moszkva rövid ideig tartó nemzetbiztonsági prioritásként való leminősítése Washington számára szokatlan, mivel az amerikai bürokrácia ténylegesen alkalmazkodott ehhez a változáshoz.
Amilyen ritka, hogy egy fenyegetést kivesznek a nemzetbiztonsági stratégiából, még ritkább, hogy a külpolitikai tisztviselők egyetértenek ebben a kivonásban.
A legtöbb transznacionális fenyegetés idővel változik, de ritkán tűnik el.
Az 1987-es stratégia a terrorizmust kiemelt nemzetbiztonsági problémaként kezelte. Ez a fenyegetés az 1990-es években is fennállt és a 9/11-es támadások után a sor elejére ugrott.
A "terrorizmus elleni globális háború" két évtizede után azonban úgy tűnt, hogy az amerikai tisztviselők a dokumentumokban és a közbeszédben sikeresen leértékelték a fenyegetést.
🔥 Aztán a Hamász 2023. október 7-én Izraelben elkövetett szörnyű támadásai ismét prioritássá tették.
A technológiai innováció, például az újfajta fegyverek megjelenése, újabb kihívást jelent a stratégáknak a nemzetbiztonsági prioritások kezelésére irányuló erőfeszítései számára. A nukleáris és ballisztikus rakétatechnológiák elterjedése például szükségessé tette annak teljes körű újraszámlálását, hogy mely országok vagy csoportok jelentenek komoly kockázatot.
➕ Ahogy a tömegpusztító technológiák megszerzésének akadályai csökkentek, a listára nemcsak a nagyhatalmak (Kína, Oroszország), hanem a kisebb államok (Irán, Észak-Korea), sőt a nem állami szereplők (Iszlám Állam, Houthik) is felkerültek.
A kihívás azonban sokkal mélyebbre nyúlik. Az új technológiákkal új erőforrások válnak kritikussá és a korábban létfontosságú erőforrások gyakran elveszítik jelentőségüket.
🔥 Egy évszázaddal ezelőtt a szén és a kőolaj elhelyezkedése játszott szerepet abban, hogy az államok hogyan vívtak háborúkat; ma már a kobaltot és a lítiumot nevezik "kritikus ásványkincseknek" és egyes elemzők attól tartanak, hogy az értük folytatott verseny háborúkat indíthat el.
Az ilyen változások során azonban nehéz lehet eldönteni, hogy az új erőforrásokat előnyben kell-e részesíteni a beváltakkal szemben.
Oroszország ukrajnai inváziója súlyos feszültséget jelentett az energiaellátási láncokra és arra kényszerítette az európai és afrikai országokat, hogy az olajhoz, szénhez és földgázhoz való hozzáférésért küzdjenek.
Ugyanakkor az éghajlatváltozás és a szén-dioxidról való átállás nyomása arra készteti az országokat, hogy a zöld technológiákhoz szükséges komponensekért versenyezzenek.
Ennek eredményeképpen sok amerikai felszólítja a szövetségi kormányt, hogy helyezze előtérbe a hagyományos energiaforrások, például a kőolaj és a földgáz biztonságát, miközben sokan mások az országnak ezektől a forrásoktól való elválasztását szorgalmazzák.
Mindkét félnek tisztáznia kell, hogy mely nemzetbiztonsági kérdések a legsürgetőbbek.
Az új technológiák a riválisok és a revizionisták által a nemzetbiztonság veszélyeztetésére használható utak számát is megsokszorozzák. Az információs és kommunikációs technológiák segíthetnek a hadsereg felhatalmazásában és a propaganda és a dezinformáció erőteljes eszközeiként is szolgálhatnak.
Hasonlóképpen, a biotudományok terén elért áttörések életeket menthetnek a harctéren, de növelhetik a biológiai hadviselés kockázatát is.
🔶 Az azonosítatlan légi jelenségek körüli rejtélyek olyan fejlett technológiákra utalnak, amelyeket az Egyesült Államok vezető tisztviselői nem tudnak könnyen megmagyarázni.
Ahogy Marco Rubio floridai szenátor nemrégiben fogalmazott:
"Bármi, ami belép a légtérbe, aminek nem kellene ott lennie, fenyegetést jelent".
Washingtonban a berögzült politikai dinamika is egyre több kérdést tol a nemzetbiztonsági tálcára.
❗️ A Pentagon sokkal jobban finanszírozott, mint a külügyminisztérium; a kongresszusnak és az amerikai népnek könnyebb a biztonságot eladni, mint a diplomáciát.
A szűkös költségvetések világában a politikai vállalkozók hajlandóak kedvenc témáikat nemzetbiztonsági kérdésként beállítani, hogy forrásokat szabadítsanak fel a Védelmi Minisztériumtól.
A nemzetközi kapcsolatokkal foglalkozó tudósok ezt a jelenséget "securitizációnak" nevezik.
A századfordulón az amerikai tisztviselők a HIV/AIDS-t nemzetbiztonsági kérdésként kezdték leírni, azzal érvelve, hogy a betegség tönkreteszi a gazdaságokat és az afrikai országok kormányainak megbuktatásával fenyeget. Ez az érvelés talán túlzó volt, de ez volt a módja annak, hogy a globális járvány elleni küzdelemhez szükséges forrásokat mozgósítsák, beleértve az elnök AIDS-segélyezési sürgősségi tervét, amely a George W. Bush-kormányzat által elindított program óta több millió életet mentett meg Afrikában.
A gazdasági és technológiai aggályok általában kétpárti vonzerővel bírnak a nemzetbiztonsági vitákban.
Amióta a Szovjetunió 1957-ben elindította a Szputnyik űrprogramot, sok amerikai döntéshozó pánikba esett amiatt, hogy az Egyesült Államok elveszíti technológiai előnyét egy másik nagyhatalommal szemben.
A hidegháború első évtizedeiben Moszkva volt a legfőbb aggodalom.
Az 1980-as és 1990-es években Japán volt az.
Ebben az évszázadban Kína volt az.
Ez elkerülhetetlenül arra késztette a politikai döntéshozókat, hogy az ország gazdasági fölényének biztosítása szempontjából kritikusnak tekintett technológiákra összpontosítsanak.
Az elmúlt évtizedekben a félvezetőkkel foglalkoztak.
Legalább az évtized hátralévő részében a mesterséges intelligencia lesz a rögeszméjük.
Mindezek a dinamikák biztosítják a nemzetbiztonsági prioritások egyre bővülő listáját.
A TÖBB NEM JOBB
Minél több kérdés kerül a nemzetbiztonsági naptárba, annál nehezebb lehet a döntéshozóknak a legfontosabbakra összpontosítani.
A hidegháború arra késztette az amerikai tisztviselőket, hogy a világot szűkítő szemüvegen keresztül szemléljék, de lehetővé tette számukra azt is, hogy kiválasszák, mi az igazán fontos a külpolitikában. A közelmúltbeli kormányok azon tendenciája azonban, hogy egyik kérdést a másik után nemzetbiztonsági kérdéssé nyilvánítják, könnyen lehetővé teszi, hogy a potenciális fenyegetések sokasága elhomályosítsa a legközvetlenebb veszélyt.
A nemzetbiztonsági doktrína szűkítésének és tisztázásának egyik módja a két nagy politikai párt közötti hatalomváltás.
A hidegháború idején az elnökjelöltek gyakran beszéltek "rakéta-hézagokról" vagy "sebezhetőségi ablakokról", amelyek nemzetbiztonsági prioritásokká váltak.
A republikánusok hajlamosabbak voltak a “Háborús héja” ösztönökre és a rosszindulatú szereplők által jelentett fenyegetéseket helyezték előtérbe;
a demokraták inkább a diffúz fenyegetéseket, például az éghajlatváltozást vagy a világjárványokat vették komolyan.
📍 Ezek a különbségek konfliktusokhoz vezethetnek a nemzetbiztonságot érintő kulcsfontosságú kérdésekben.
Az energiabiztonsággal kapcsolatban például a konzervatívok bagatellizálják az éghajlatváltozás jelentette fenyegetést, míg a progresszívek kiemelik azt; a képviselőházi republikánusok arra figyelmeztetnek, hogy az amerikai szén-, olaj- és földgázkitermelés leállítása aláássa a nemzetbiztonságot, míg a progresszívek arra figyelmeztetnek, hogy az igazi fenyegetést ennek elmulasztása jelenti.
🔶 Várható lenne, hogy amikor a hatalom egyik párttól a másikhoz kerül, Washington nemzetbiztonsági hangsúlya is ennek megfelelően változik.
A gyakorlatban azonban még akkor is, amikor egy olyan elnöki kormányzat kerül hatalomra, amely gyökeresen eltér elődjétől, a nemzetbiztonsági prioritások listája inkább bővül, minthogy egyszerűen változzon.
Például a 2002-es nemzetbiztonsági stratégia megjelenésekor Zelikow kijelentette, hogy
a George W. Bush-kormányzat "felülmúlta a Clinton-kormányzatot", mert "következetesen a szegénységet, a járványos betegségeket, a biológiai és genetikai veszélyeket és a környezet pusztulását jelentős nemzetbiztonsági fenyegetésekként azonosította".
Bár a Bush-kormányzat 2002-es stratégiája hírhedten a terrorizmus és a tömegpusztító fegyverek közötti kapcsolatra összpontosított, jelentős hangsúlyt fektetett a Clinton-kormányzat nemzetbiztonsági prioritásaira is.
A közelmúltban a Trump-kormányzat nagyhatalmi versenyre helyezett hangsúlya, amely a 2017-es nemzetbiztonsági stratégiában került a középpontba, tévútnak tekinthető.
A Biden-kormányzat 2022-es stratégiája azonban nem zárkózott el attól, hogy a Kínával és Oroszországgal folytatott versenyt központi kihívásként határozza meg.
Sőt, kifejezetten kijelentette, hogy "a Kínai Népköztársaság magában hordozza a szándékot és egyre inkább a képességet is, hogy a nemzetközi rendet olyan rend javára alakítsa át, amely a globális játékteret a maga javára billenti".
Az egyik ok, amiért a kormányok vonakodnak elődeik nemzetbiztonsági aggályait háttérbe szorítani, az egyszerű politikai óvatosság.
Úgy tűnik, az amerikaiak többségét nem érdekli, ha egy kormányzat olyan nemzetbiztonsági fenyegetést hangoztat, amelyről kiderül, hogy eltúlzottak.
A politikai döntéshozók mindig meg tudják magyarázni, hogy csak óvatosak voltak, vagy hogy éppen a figyelmeztetéseik segítettek semlegesíteni a fenyegetést. Másrészről viszont az emberek hajlamosak emlékezni arra, amikor egy kormányzat lekicsinyel egy nemzetbiztonsági problémát, amely teljes válsággá növi ki magát.
Sok oka van annak, hogy a Trump-kormányzat miért bénázta el a COVID-19 világjárványra adott válaszlépéseket, de az egyik ilyen ok az volt, hogy 2018-ban feloszlatta a Nemzetbiztonsági Tanács Globális Egészségügyi, Biztonsági és Biológiai Védelmi Igazgatóságát.
Az Associated Press szerint
a döntés azt sugallta, hogy Trump "nem úgy látta a világjárványok veszélyét, mint a terület számos szakértője".
Az elnökök és a politikai igazgatók gyakran úgy tekintenek a nemzetbiztonsági aggályokra, ahogyan a Keresztapa-filmek Michael Corleone nézett a szervezett bűnözésre: valahányszor azt hitte, hogy kint van, mindig visszarántották.
A másik ok, amiért a régebbi nemzetbiztonsági prioritásokat ritkán vetik el, a bürokratikus politika.
💲 Amíg egy kérdés a stratégiai dokumentumokban továbbra is nemzetbiztonsági kérdésként szerepel, addig egy kormányügynökség számíthat a további finanszírozásra. 💲
Sok külügyi és külügyi tiszt számára évekbe telik, mire egy adott országról vagy kérdésről eleget tanulnak ahhoz, hogy szakértőnek tekinthessék őket. Ennek eredményeképpen a bürokráciák ellenállnak minden olyan kísérletnek, amely egy meglévő prioritás visszaminősítésére irányul, ha ez a lépés befolyásolná az alapvető küldetéseiket vagy leértékelné a képzésüket.
Az, hogy a döntéshozó elit optimista vagy pesszimista a jövővel kapcsolatban, szintén befolyásolhatja a kormányzat hajlandóságát egy kisebb fenyegetés csökkentésére.
Ha az elitek úgy vélik, hogy a geopolitikai fejlemények az Egyesült Államok számára kedvező irányba haladnak, könnyebb a lehetséges fenyegetéseket depolitizálni hosszú távú megoldások javaslásával.
Az 1990-es években például az amerikai tisztviselők biztosak voltak abban, hogy a liberális nemzetközi rend Oroszországot és Kínát arra fogja csábítani, hogy jobban hasonlítson az Egyesült Államokhoz és ezzel megszünteti az általuk jelentett nemzetbiztonsági fenyegetéseket.
Ez a feltételezés évtizedekig lehetővé tette a stratégiai türelmet mindkét országgal szemben.
Amikor azonban a politikai döntéshozók úgy vélik, hogy a jövő kevésbé lesz kedvező az Egyesült Államok számára, akkor kísértésbe eshetnek, hogy felerősítsenek minden potenciális nemzetbiztonsági fenyegetést.
🔴 Hirtelen minden kérdésre úgy tekintenek, mint egy lehetséges fordulópontra, amely felgyorsíthatja a nemzeti hatalom további csökkenését.
A biztonság totalizáló kérdéssé válik, mivel a tisztviselők mindent és mindenkit egzisztenciális fenyegetésnek tekintenek.
📊 Jelenleg mind a közvélemény-kutatások, mind az elit diskurzusai mély pesszimizmusra utalnak az Egyesült Államok jövőbeli erejét illetően. 📊
❌ A szabályokon alapuló nemzetközi rend előnyei az elmúlt években összeomlottak. ❎
A világ 1945 óta a legtöbb konfliktust éli át.
Az országok versenyt futnak a kereskedelem és a migráció akadályainak felállításával, miközben korlátozzák a polgári szabadságjogokat.
Számos állam mély demokratikus recesszióban van, populista és tekintélyelvű vezetők azzal érvelnek, hogy az ő kormányzási módjuk felsőbbrendű. E tendenciák egyike sem szolgálja az Egyesült Államok nemzetbiztonságát, és a belső megosztottság fokozza a közvélemény félelmét ezekkel a fenyegetésekkel kapcsolatban.
A jelenlegi geopolitikai helyzetet tekintve vakmerőség lenne elvárni a politikai döntéshozóktól, hogy szűkítsék a nemzetbiztonsági prioritások listáját.
A FENYEGETÉSEK JOGOSÍTÁSA
Több tényező is számos új kérdést tolt a nemzetbiztonsági vödörbe.
➕ A fenyegetések egymás utáni hozzáadása felhígítja a nemzetbiztonság fogalmát, amint azt a nemzetbiztonsági stratégia legutóbbi változatai is világossá teszik.
A dokumentum gyakran nem több, mint a végrehajtó hatalom szervei számára a dobozok kipipálása és ezért csak korlátozottan használható a külpolitikáról való gondolkodásban. Ez az elmúlt években nyilvánvalóvá vált, mivel az egymást követő kormányok elhanyagolták azokat a kérdéseket, amelyeket saját nemzetbiztonsági stratégiáikban említettek. Például a Trump-kormányzat tisztviselői minimalizálták a világjárványok kockázatát, a Biden-kormányzat tisztviselői pedig ragaszkodtak ahhoz, hogy a Közel-Kelet nyugodt.
Az igazsághoz tartozik, hogy az éves jelentésekben azonosított nemzetbiztonsági kérdések többsége valós.
Oroszország és Kína olyan rivális nagyhatalmak, amelyek értékrendje eltér az Egyesült Államok értékrendjétől.
Az elmúlt évtized teljesen világossá tette, hogy a világjárványok és az éghajlatváltozás milyen drasztikusan veszélyeztethetik az amerikai életmódot.
Az olyan új technológiák, mint a mesterséges intelligencia, az elkövetkező években kritikus fenyegetést jelenthetnek a nemzetbiztonságra nézve.
De ha a nemzetbiztonsági kihívásokat nem is lehet könnyen leminősíteni vagy megszüntetni, legalább jobban kellene kategorizálni őket.
Még a külpolitikai újoncok is tisztában vannak azzal, hogy a nemzetbiztonsági aggályokat országonként (Irán, Észak-Korea) és témánként (nonproliferáció, kiberbiztonság) lehet osztályozni.
A szűkös idő és erőforrások elosztásának átgondolásakor azonban legalább kétféleképpen lehetne jobban rendszerezni ezt az egyre bővülő listát.
Az egyik megoldás az lenne, ha az amerikai tisztviselők a nemzetbiztonsági kérdéseket időbeli és sürgősségi fokozatok szerint rendeznék.
Egyes aggodalmak, mint például a terrorizmus és az orosz revansizmus, azonnali és sürgető kockázatot jelentenek.
Mások, mint például a mesterséges intelligencia és Kína növekvő hatalma, középtávú aggodalmak.
Megint mások, mint például az éghajlatváltozás, itt és most jelentenek kihívást, de a legnagyobb hatásukat hosszú távon fogják kifejteni.
Minél egyértelműbbek a politikai döntéshozók az egyes fenyegetések várható időzítésével kapcsolatban, annál könnyebb lesz a kormánynak megfelelően elosztani az erőforrásokat. Ez nem jelenti azt, hogy a sürgős dolgok kiszorítanák a fontosakat. Inkább azt jelenti, hogy megalapozottan kell megfogalmazni, hogy a fontos, de hosszabb távú fenyegetésektől milyen erőforrásokat lehet elvonni. A sürgősség rangsorolása azt is lehetővé tenné, hogy az egymást követő kormányok világossá tegyék, mely kezdeményezéseket kívánják hivatali idejük alatt megvalósítani.
A nemzetbiztonsági fenyegetés relatív fontosságának tisztázásának másik módja annak meghatározása, hogy a kérdés proaktív intézkedéseket, védekező válaszokat vagy a kettő keverékét igényli-e. A világjárványt okozó új vírusokat nem lehet a megjelenésük előtt kezelni, és ha már megjelentek, nehéz megfékezni őket, ezért megelőzésre van szükség.
A közegészségügyi tisztviselőknek készen kell állniuk a kontaktuskövetésre és a tesztelésre; a tudósoknak pedig fel kell készülniük a tesztek és vakcinák kutatására és szintézisére. Az állatokból az emberre már átterjedt betegségek teljes felszámolására tett kísérlet azonban idő- és erőforráspazarlás. A terrorista sejtek meghiúsítása viszont olyan offenzív intézkedéseket igényelhet, mint a titkos akciók vagy a különleges erők alkalmazása.
Kína növekvő gazdasági és katonai erejével való megbirkózás támadó és védekező válaszok egész sorát igényli, hogy jobban megvédjük az Egyesült Államokat anélkül, hogy a feszültségek szükségtelenül fegyveres konfliktusig fokozódnának.
Ha mindent nemzetbiztonságként határozunk meg, akkor semmi sem nemzetbiztonsági prioritás.
🔴 A kormány egy olyan éves értékelőlapot is készíthetne, amely a nemzetbiztonsági aggályokat aktuális fontosságuk sorrendjében rangsorolja.
Egy ilyen megközelítés egyrészt lehetővé tenné a politikai döntéshozók számára, hogy kiemeljék, hogy a nemzetbiztonság mely területeit tartják jelenleg a legnagyobb figyelmet érdemlőnek, másrészt pedig megmutatná a nyilvánosságnak, hogy a különböző fenyegetéseket hogyan értékelték az idők során.
Ugyanilyen fontos, hogy a pontozási kártyák lehetővé tennék a kormányok számára, hogy egyes fenyegetéseket kevésbé hangsúlyozzanak anélkül, hogy teljesen elvetnék őket - vagyis arra kényszerítenék az amerikai tisztviselőket, hogy kijelentsék, mely kérdések kevésbé fontosak, mint mások. Még ha a konkrét rangsorolás ellentmondásosnak is bizonyulna, egy ilyen gyakorlat nagyobb hangsúlyt helyezne a nemzetbiztonsági vitákra, és segítene azonosítani az alulértékelt fenyegetéseket.
A nemzetbiztonsági prioritások kalibrálása mindig is kihívást jelentett az amerikai tisztviselők számára.
1950 januárjában Dean Acheson külügyminiszter híres beszédet tartott a National Press Clubban, amelyben meghatározta, hogy a világ mely részei tartoznak az USA "védelmi peremén" belülre.
https://web.viu.ca/davies/H102/Acheson.speech1950.htm
A Koreai-félszigetet nem vette bele. Ennek ellenére, amikor Észak-Korea kevesebb mint hat hónappal később megtámadta Dél-Koreát, a Truman-kormányzat 300 000 katonát vetett be. Korea nem volt az Egyesült Államok nemzetbiztonsági prioritása - egészen addig, amíg nem lett az.
Az azóta eltelt 70 évben a nemzetbiztonság fogalmát szinte a felismerhetetlenségig kiterjesztették.
Az új technológiák megsokszorozták azokat az eszközöket, amelyeken keresztül külső erők fenyegethetik az Egyesült Államokat. Továbbá, mivel a biztonsági kérdések nagyobb létszámmal és költségvetéssel rendelkeznek, a politikai vállalkozókat erősen ösztönzik arra, hogy érdekeiket nemzetbiztonsági kérdésként fogalmazzák meg. Azok az erők, amelyek a kérdéseket a nemzetbiztonsági sorba szorítják, sokkal erősebbek, mint azok az erők, amelyek a politikai döntéshozókat arra késztetik, hogy kizárják őket.
⛔ Mindazonáltal, még e bővülés ellenére is, az Egyesült Államokat az események vakvágányra terelték: 9/11, a COVID-19 világjárvány, az október 7-i támadások. Pusztán a fenyegetések hosszabb listája nem igazán segített felkészülni a váratlan eseményekre.
Az országos választási kampányok a nemzetbiztonsági bürokrácia összes patológiáját átveszik és tovább rontják. Az elnökjelöltek rendszeresen kijelentik, hogy a választás a nemzet lelkéről szól, és hogy ha a másik oldal nyer, az amerikaiaknak nem lesz többé országuk, amelyet meg kellene védeniük.
Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok jelenleg mennyire polarizált, úgy tűnik, hogy ez a tendencia a 2024-es választások előtt csak fokozódni fog.
Mégis, mindkét párt jelöltjeinek tisztázniuk kellene, hogy mely nemzetbiztonsági kérdéseket tartják sürgetőbbnek, és melyek tartoznak a háttérbe, melyek követelnek proaktív válaszokat és melyek igényelnek jobb felkészülést.
Az amerikaiak talán soha nem fognak teljesen egyetérteni abban, hogy mi számít nemzetbiztonsági kérdésnek és mi nem. De egy olyan folyamat, amely lehetővé teszi a politikai döntéshozók számára, hogy megegyezzenek abban, hogyan ne értsenek egyet, jobb nemzetbiztonsági vitát - és ideális esetben jobb nemzetbiztonságot - tenne lehetővé.
A teljes cikket szerkesztette, fordította, linkekkel, képekkel kiegészítette: A VilagHelyzete alapító szerkesztő újságírója
Forrás és eredeti cikk címe: How Everything Became National Security And National Security Became Everything - By Daniel W. Drezner
September/October 2024 Published on August 12, 2024
https://www.foreignaffairs.com/united-states/how-everything-became-national-security-drezner
❗ Ha szeretnétek magyarul is olvasni továbbra is cikkeket elemzéseket, valódi tudásanyagokat, segítsetek kérlek támogatásotokkal az elkészültében!👉
Mi viszont tudjuk, hogy mindez csak hazugság - volt is, most is az, és lesz is -, mert a játék teljesen másról szól, mint amit ezek az elemzők, szakértők, politikusok eladnak az emberiségnek! Bár lehet a legtöbbjük el is hiszi, amit történelemként, vagy valóságként tanítottak nekik!